勞務(wù)派遣在如今的司法實踐中越來越常見，那么要是勞務(wù)派遣的員工致財產(chǎn)損害誰承擔賠償責(zé)任？

　　勞務(wù)派遣

　　勞務(wù)派遣中的工傷,用人單位如何承擔責(zé)任？實踐中當勞動者的合法權(quán)益受到勞務(wù)派遣單位侵害時，勞動者可將勞務(wù)派遣單位和用工單位作為共同被訴人，向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求其承擔連帶責(zé)任。勞務(wù)派遣單位與用工單位都負有賠償責(zé)任。

　　《勞動合同法》僅對勞務(wù)派遣人員在被派遣期間受到損害的情況作出了雙方單位承擔連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，但并未對被派遣人員在工作中給他人造成損害的情況作出規(guī)定。

　　對此，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位和用工單位分別承擔不同的責(zé)任，即被派遣的工作人員因工作造成他人損害的，由用工單位承擔侵權(quán)責(zé)任，勞務(wù)派遣單位有過錯的，由勞務(wù)派遣單位承擔補充責(zé)任。

　　從歸責(zé)原則上看，用工單位承擔的是無過錯責(zé)任，而勞務(wù)派遣單位承擔的則是過錯責(zé)任。立法者為何不沿用《勞動合同法》的連帶責(zé)任，而采取不同的責(zé)任分擔？

　　理論界認為主要基于以下考慮：勞務(wù)派遣單位將勞動者派至用工單位后，勞動過程即在用工單位的管理安排下進行，勞務(wù)派遣單位不再對勞動者的具體活動進行指揮和監(jiān)督，用工單位對其工作人員的工作進行實際指揮控制，被派遣勞動者在用工單位的監(jiān)督下從事勞動，因此，用工單位應(yīng)當承擔被派遣勞動者職務(wù)活動中致人損害的無過錯責(zé)任。而勞務(wù)派遣單位的補充責(zé)任則是指，其應(yīng)當對該勞動者的健康狀況、能力、資格以及對用工單位所任職務(wù)能否勝任進行詳盡的考察，否則，應(yīng)當對其選任不當承擔補充責(zé)任。

　　實踐中經(jīng)常遇到勞務(wù)派遣單位與用工單位就工作人員侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔事前進行約定的情況，不能因為雙方約定的內(nèi)容與法律規(guī)定不符就隨意認定其無效。勞務(wù)派遣單位與用工單位之間的勞務(wù)派遣協(xié)議系民事合同，只要該約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，就應(yīng)當認定為有效，但該約定的效力應(yīng)當僅及于合同雙方當事人即勞務(wù)派遣單位及用工單位之間，而不得對抗受害人。故受害人亦可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，要求用工單位及勞務(wù)派遣單位承擔相應(yīng)的責(zé)任，而后兩單位之間可以根據(jù)雙方事前簽訂的協(xié)議再各自處理賠償事宜。