同年，李某申請了勞動仲裁，被認(rèn)定咨詢公司與李某的勞動關(guān)系是違法解除，公司應(yīng)支付李某工資、加班費(fèi)及賠償金。　　事后，咨詢公司認(rèn)為，李某在無相關(guān)證據(jù)的情況下，在公司的客戶微信群中對公司使用“中飽私囊”“欺上瞞下”等帶有貶損之意的詞語，所有群中的客戶均能看見，這對公司的社會評價和名譽(yù)造成了一定的負(fù)面影響，李某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，為此將李某訴至法院。 北京四中院二審后認(rèn)為，法人享有名譽(yù)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其社會評價的，網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中李某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)所述言論為真，其在咨詢公司客戶微信群里使用了“中飽私囊”“串通監(jiān)理公司欺騙甲方”等帶有主觀傾向性的言論和貶損性評價，超出了善意、適當(dāng)表達(dá)意見的程度，對咨詢公司的商業(yè)信譽(yù)造成了負(fù)面的影響，構(gòu)成對咨詢公司名譽(yù)權(quán)的侵害。　　據(jù)此，綜合雙方解約糾紛的起因，以及李某過錯程度、涉案言論傳播范圍、商譽(yù)受損程度等因素，遵循合理性、必要性原則，北京四中院判決李某登報道歉，并賠償咨詢公司損失16010元。

法官說法

法官庭后表示，生活中，遇到上述案例中李某的麻煩，不少人可能希望能通過一吐為快來出一口“惡氣”。但是，對用人單位解除勞動合同的決定持有異議，應(yīng)當(dāng)選擇合法維權(quán)途徑，如可以通過協(xié)商、勞動仲裁、訴訟解決，切莫因?yàn)榈湉目诔觯棺约禾幱谇謾?quán)人的不利地位。　　

本案中，李某本已是勞動糾紛的“贏家”，但卻因未能守住口而擔(dān)責(zé)。相較空口無憑地在社交平臺發(fā)表“抹黑”言論，如手中的確掌握用人單位真實(shí)的違法犯罪線索，則可向有關(guān)部門舉報，由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查取證，避免因擅自發(fā)表言論構(gòu)成對用人單位名譽(yù)權(quán)的侵犯。